Çocuklarınızın girmesine izin vermek için kolejlere ödeme yapmak yasal mı?

ABD Birinci Temyiz Mahkemesi Çarşamba günü büyük ölçüde temizlendi Halkın ve kabullerde çalışanların dikkatini çeken Varsity Blues kabul davalarında hüküm giyen babalardan ikisi.

Mahkemenin kararı Gamal Abdelaziz ve John Wilson’ı serbest bırakıyor (Wilson’a karşı bir vergi kararı hariç). 2021’de posta ve telgraf dolandırıcılığı ve rüşvet için komplo kurmaktan mahkum edildiler. Geçen yıl sırasıyla bir yıl ve 15 ay hapis cezasına çarptırıldılar.

Karar, iki adamın çocuklarının Güney Kaliforniya Üniversitesi’ne girmesine yardımcı olmak için büyük meblağlar ödeyip ödemediğini sorgulamıyor. Adamlar yaptıklarının yasal olduğuna inandıklarını söylediler. Geniş kapsamlı skandalda yaklaşık 50 ebeveyn ve koç suçunu kabul etti, ancak Abdelaziz ve Wilson iddianameye karşı çıktı.

Programın çalışma şekli, öğrencileri üniversiteye sokma sisteminin beyni olan Rick Singer’ın, çocuklarının sahte atletik profillerini oluşturmak ve bazı durumlarda SAT veya ACT’de kopya çekmelerine yardımcı olmak için ailelerle birlikte çalışmasıydı. Karar, Singer’ın “suçluluğunun iyi bir şekilde kurulduğunu” söyledi.

Üç yargıçtan oluşan bir heyet, 156 sayfalık bir kararda, Abdelaziz ve Wilson’ın mahkumiyetlerinin (ikincisinin vergi suçlarından mahkûmiyeti hariç) reddedilmesi gerektiğine oybirliğiyle karar verdi. Bu süreçte karar, Singer’ın müvekkillerine yasal olabileceğine söz verdiği kabullere “yan kapı” dedi. Karar, büyük ölçüde, ödemelerin rüşvet teşkil edip etmediğiyle ilgili tanımsal meselelerle ilgiliydi.

Mahkeme için yazan Yargıç Sandra Lynch, görüşmenin “yakın” olduğunu söyledi, ancak sanıkları destekledi.

Lynch, “Hükümet, iddia edilen bir rüşvet planının kurbanına ödenen sözde rüşvet içeren herhangi bir vaka tespit etmedi” diye yazdı. “Ayrıca, mahkemeler ‘rüşvet’i tanımlayan … içtihadı geliştirirken yürürlükte olan kanunlar, ihanete uğradığı iddia edilen tarafa yapılan ödemelerin, bu terimin geleneksel olarak anlaşıldığı şekliyle ‘rüşvet’ teşkil ettiği sonucunu desteklemiyor.”

Buna ek olarak, “hükümet, üniversite çalışanlarının sanıkların ödemelerinden profesyonel olarak fayda sağlayabileceklerini iddia ederken, bir üniversite müdürüne – planın sözde kurbanı olan – yapılan bir ödemeden elde edilen bu tür dolaylı faydayı ‘özel bir iyilik’ olarak tanımlamaktadır. en iyi ihtimalle biraz gerin,” diye ekledi.

Lynch, Abdelaziz ve Wilson diğer ebeveynlerin hepsini tanımazken, iddia makamının ilgili tüm tarafların bir “komplo” olduğunu ima etmesinin adil olmadığını söyledi. İstinaf mahkemesi hakimleri mahkûmiyet kararlarını bozarken, davranışlarını alkışlamadıklarını vurguladılar. Lynch, “Sanıkların davranışının hiç de arzu edilir olduğunu söylemiyoruz” diye yazdı.

Kabul Yuvaları

Kararın büyük bir kısmı kabul yuvaları hakkındadır.

“Hükümetin burada elde edildiğini öne sürdüğü iddia edilen ‘mülk’, ‘kabul yuvaları’dır. Gerçekten de, bölge mahkemesi jüriye, “posta ve telgraf dolandırıcılığı kanunları açısından, kabul[s] slotlar sahiplerine aittir.
üniversiteler,’” diye yazdı Lynch.

“Ancak sanıklar, kabul yuvalarının posta ve elektronik dolandırıcılık yasalarının amaçları açısından asla mülk olarak nitelendirilemeyeceğini ve bu nedenle bu yasalar kapsamındaki mahkumiyetlerinin yalnızca bu nedenle geri alınması gerektiğini iddia ediyorlar,” diye devam etti.

Lynch şöyle yazdı: “Hükümetin, herhangi bir üniversitedeki kabul kontenjanlarının posta ve elektronik dolandırıcılık kanunları açısından her zaman mülk olarak nitelendirildiği iddiasını reddediyoruz. Örneğin, hükümetin kategorik argümanı, üniversite düzeyinde sunulan kabul kontenjanlarındaki iyi bilinen varyasyonları bile kabul etmekte başarısız oluyor; örneğin, erken kabul, sıralı kabul, şartlı kabul, bekleme listesine kabul ve ertelenmiş kabul. Hükümetin kategorik yaklaşımı, kabullerin anaokulundan lisansüstü eğitime kadar eğitimin her seviyesinde gerçekleştiğini ve milyonlarca öğrenci ve veliyi kapsadığını açıklamıyor.”

Aynı zamanda Lynch, “artan ayrıntılarla” bir bölge mahkemesi yargıcının bazı kabul kontenjanlarının mülk olduğunu beyan etmek için sağlam bir gerekçeye sahip olmasının mümkün olabileceğini yazdı.

Savcı sözcüsü, “Ofisimiz Yargıtay 1. Dairesi’nin mütalaasını inceliyor ve bundan sonraki adımları değerlendiriyor” dedi.

Abdülaziz’in avukatı Joshua Sharp, Los Angeles zamanları müvekkilinin temyiz mahkemesinin “yargılamasının son derece kusurlu olduğunu kabul ettiği” ve mahkumiyet kararını bozduğu için minnettar olduğunu söyledi.

Sharp, “Müvekkilim hiç tanımadığı insanlarla bir komplo içinde değildi ve davası, diğer insanların görevi kötüye kullandığına dair kanıtlara dayandığı için temelde adil değildi,” dedi. “Birinci Günden beri masumiyetini koruyor.”