Daha yüksek bir eğitim akreditörüne şikayet etmek külfetlidir

New America düşünce kuruluşundan yeni bir özete göre, yüksek öğretim kurumlarının kalitesini izlemek ve onları sorumlu tutmakla görevli yedi kurumdaki şikayet süreçleri külfetli ve kolejleri korumak için tasarlanmış gibi görünüyor. tartışır.

Özette incelenen politikaların hiçbiri New America’nın etkili bir şikayet süreci kriterlerini karşılamıyor. Akreditasyon kurumları ise şikayetleri ciddiye aldıklarını ve raporun kendi süreçlerini tam olarak yansıtmadığını söylüyor. Şikayetler genellikle kurumlarının bir akreditasyon standardını veya politikasını ihlal ettiğini düşünen öğrencilerden veya çalışanlardan gelir.

New America’nın eğitim politikası ekibinde kıdemli bir danışman olan Edward Conroy, Midwest Yüksek Öğrenim Komisyonu ve Orta Amerika Yüksek Öğrenim Komisyonu gibi eski yedi bölgesel akreditasyon kuruluşunun politikalarını gözden geçirdi. Yedisi arasında, Güney Kolej ve Okullar Birliği Kolejler Komisyonu’nun (SACSCOC) politikasını en külfetli olarak sıraladı. SACSCOC, yazılı şikayetleri, ses kayıtları için noter tasdikli profesyonel transkriptleri ve brifing başına tüm destekleyici belgelerin iki nüshasını talep eder. Özete göre, Batı Okullar ve Kolejler Birliği Kıdemli Kolej ve Üniversite Komisyonu, gezinmesi en kolay sürece sahipti.

“Hiçbiri harika değil ve hepsi ortalama bir kişinin kurumları hakkında kolayca şikayette bulunmasını çok zorlaştıracak süreçler koymuş gibi görünüyor ve bu, kaliteyi sağlamayı amaçlayan ajanslar için pek ideal görünmüyor. yüksek öğrenim, ”dedi Conroy.

Akreditasyon ajansları hakkında Eğitim Departmanına önerilerde bulunan Ulusal Kurumsal Kalite ve Dürüstlük Danışma Komitesinin (NACIQI) bir üyesi, geçen yıl SACSCOC başkanı Belle Wheelan’ı ajansın politikası hakkında sorguladı. Departman yetkilileri, SACSCOC’tan, ajansın federal tanınmayı yenilemesinin bir koşulu olarak şikayet sürecini gözden geçirmesini istedi.

Wheelan, ajansın 1999’dan beri yürürlükte olan politikasının o zamandan beri birkaç kez revize edildiğini ve bu en son tanıma sürecine kadar departman veya NACIQI için bir sorun olmadığını söyledi. Kolejler ve üniversiteler, federal öğrenci yardımını dağıtmak için Eğitim Departmanı tarafından tanınan bir akreditör tarafından akredite edilmelidir.

Brifinge göre, rapor için incelenen akreditasyon kuruluşları ülkedeki kolej ve üniversitelerin yaklaşık yüzde 85’ini denetliyor.

Raporda altı çizilen akreditasyon kuruluşlarından bazıları, başlığı da dahil olmak üzere belgeye karşı çıktı: “Yüksek Öğrenim Akreditasyon Görevlileri Şikayetlerinizi Duymak İstemiyor.”

Kıdemli Tracey Schneider, “Bence bu, manşette ve raporun bazı şeyleri şikayetleri bastırmaya veya sorunları gizlemeye çalıştığımız bir şey olarak sunması ve bizim için gerçekten bu kadar gerçeklerden daha fazla olamaz,” dedi. hukuk işlerinden sorumlu başkan yardımcısı ve Orta Amerika Yüksek Öğrenim Komisyonu baş danışmanı.

Orta Devletler, tanınma statüsü yenilenmek üzere olan ve yenilenmeye ayarlanan dört bölgesel akreditasyon kuruluşundan biridir. belli olmak önümüzdeki hafta NACIQI’den önce komitenin kış toplantısında. 2018’den 2022’ye kadar yarısı öğrencilerden olmak üzere 275 şikayet alan komisyon, şu anda normal politika inceleme sürecinin bir parçası olarak şikayet politikasını gözden geçiriyor. Bu gözden geçirme, Yeni Amerika raporunda gündeme getirilen konuların birçoğunu içerecektir.

Diğer akreditasyon kuruluşları, şikayet süreçlerinin gözden geçirilmesi için bir başlangıç ​​noktası oluşturabilecek raporun önerilerini takdir ettiklerini söylediler.

‘Yeterli değil’

Conroy, politikaları öğrencilere hizmet eden süreçleri tasarlamak için Üniversite Erişim ve Başarı Enstitüsü’nden uyarlanan bir dizi ilkeye göre değerlendirdi. Kriterler arasında, şikayetleri iletmek için basit araçlarla süreçlerin anlaşılmasının kolay olması; ajanslar şikayetleri sorunlu modeller için izlemelidir; ve süreçler denetlenen kurumlardan bağımsız olarak işlemelidir.

Diğer soruların yanı sıra özellikle şikayetlerin çevrimiçi olarak yapılıp yapılamayacağına, kurumun şikayetçiden ihlal edilmiş olabilecek belirli bir akreditasyon standardını belirlemesini isteyip istemediğine ve isimsiz şikayetlere izin verilip verilmediğine baktı.

Birçoğunun şikayetler için çevrimiçi bir sistemi vardı, ancak hiçbiri şikayetçilerin isimlerini vermelerine izin vermiyordu.

Conroy raporda, “Akreditörler için bölgesel sınırların kaldırılmasıyla birlikte farklı standartlar, yüksek öğrenim gözetiminde dibe doğru bir yarış için mükemmel koşulları oluşturuyor” diye yazdı. “Yedi bölgesel akreditör tarafından kullanılan şikayet süreçlerinin gözden geçirilmesi, şikayetleri nasıl ele aldıkları konusunda ortak bir standart olmadığını ortaya koyuyor.”

Conroy, ajansları aldıkları şikayetlerin sayısı ve nasıl çözüldüğü hakkında daha fazla veri yayınlamaya çağırdı. Yetkili, şu anda akreditasyon kurumlarının aldıkları şikayetlerle ilgili ayrıntıları açıklamaları gerekmediğini söyledi.

Eğitim Departmanı, akreditasyon kurumlarının, kurumun standartları veya prosedürleriyle ilgili olarak aldığı herhangi bir şikayeti incelemesini zorunlu kılar.

Conroy, “‘Bir şikayet sürecimiz var’ demek yeterli değil” dedi. “Etkili sayılabilmesi için erişilebilir, anlaşılması kolay ve gezinmesi kolay bir süreç olması gerekiyor.”

Conroy, bir röportajda şikayetlerin, akreditasyon kurumlarının, genellikle her 10 yılda bir yapılan incelemeler arasında bir kurumda neler olduğu hakkında bilgi almalarının bir yolu olduğunu söyledi.

“Şikayet etmeyi çok zorlaştıran bir sistem oluşturduysanız, böylece sadece en kararlı insanlar bu bürokrasi engelini aşabilirse, o zaman size ulaşan şikayet sayısını yapay olarak azaltmış olursunuz.” söz konusu. “Sonuç olarak, bir akreditasyon kurumu olarak, kurumların öğrencilere kaliteli bir eğitim sağladığından emin olmak için işinizi daha iyi yapmanıza yardımcı olabilecek gerçekten önemli bilgileri kaçırıyor olabilirsiniz.”

Akreditasyon görevlileri, görüşmelerde ve açıklamalarda, şikayetlerin kurumlardaki potansiyel sorunları duymanın bir yolu olduğunu ve bir kişi kimliğinin gizli kalmasını istiyorsa sorunları bir kuruma iletmenin başka yolları olduğunu söylediler. Temsilciler ayrıca kurumlarla yalnızca akreditasyon durumlarını yeniden teyit etme zamanı geldiğinde etkileşimde bulunmadıklarını, kurumların yıllık veya ara raporlar sunması gerektiğini söylediler. Akreditasyon verenler ayrıca, ister isimsiz bir ihbar ister bir haber makalesi olsun, bilgi aldıklarında bir soruşturma başlatabilirler.

Conroy, standartların karmaşıklığı göz önüne alındığında, bireylerin şikayette bir akreditasyon standardını belirtme gerekliliğinin “çok mantıksız” olduğunu söyledi.

New England Yüksek Öğrenim Komisyonu başkanı Lawrence Schall, şikayetçiler için standart gerekliliğin yerine getirilmesinin zor olmadığını bulduğunu söyledi.

“İnsanlardan konuyu derinlemesine incelemelerini istemiyoruz, bu da kitapçığımızı derinlemesine incelemeleri gerekmediği anlamına geliyor” dedi. “Bu bir finans sorunu mu? Bu bir yönetim sorunu mu? Öğrenci sorunu mu? Bu sadece bir tür yüksek seviye ve sadece bir kutuyu işaretliyorlar ve bunu yapmak oldukça kolay.

Komisyonun, yanlış standardı listeleyen şikayetleri reddetmediğini de sözlerine ekledi.

“Yaptığımız işin önemli bir parçası olduğunu düşünüyoruz” dedi.

Schall, ajansının başkanlığı devraldığı 2020’den bu yana yaklaşık 100 şikayet aldığını söyledi. Ajans yaklaşık 200 kurumu denetliyor.

“Çok güçlü bir şikayet politikamız var” dedi. “İşe yarıyor. Çok şikayet alıyoruz” dedi.