Geçen hafta, akademik liderler arasında iş zekasının görünürde yokluğu ve bunun sonucunda ortak yönetişimdeki boşluklar hakkında bir okuyucudan gelen bir gözlemi aktardım.
Rutgers’ta dekan yardımcısı olan Karen Novick, uzun uzadıya alıntılanmayı hak eden aşağıdaki yanıtı verdi.
Sorduğunuz soru, “Finansal zekası olan bazı insanları gereksiz bir çatışmaya yol açmadan tartmak için makul derecede zarif bir yol var mı?” üniversitelerdeki finans ve akademik profesyoneller arasında var olan güven eksikliğine işaret ediyor. Sorunuz, bir finans uzmanının konuşmaya katılmasını önermenin bile çatışmaya neden olacağını varsayıyor.
Muhabirinize, odadaki herkes için finans hakkında konuşmak yeniyse, konular gündeme geldikçe finansal hususları yavaş yavaş ortaya koyarak liderliği ele almalarını öneririm. Duruma bağlı olarak, sorulabilecek birkaç örnek aşağıda verilmiştir: “En baştan üç veya beş uzmanlık sunarsak, ancak umduğumuz kohort büyüklüğüne sahip olmazsak, düşük kayıtlı sınıfları garanti ediyor muyuz? Bu, programın finansal istikrarını etkiler mi?” “Eğer A Seçeneği (bir müfredat tasarımı) ve B Seçeneği (farklı bir müfredat tasarımı) akademik açıdan eşit derecede uygunsa, mali açıdan da aynı derecede uygulanabilirler mi?” Grup, özellikle hepsi fakülte ve dekan ise, soruları yanıtlayamayabilir, ancak herkesin bilincini yükseltir.
Grup, finansal soruların rasyonel bir şekilde ortaya konulabileceğini gördükçe, farklı kararların finansal sonuçları üzerinde düşünmeye yardımcı olabilecek birini davet etmeyi önermek daha kolay hale gelebilir. Bu kişinin kendini öğretme ve öğrenme misyonuna adadığını açıkça göstermesi gerekir. (Benim gibi, akademisyenler ve finansla eşit düzeyde ilgilenen bir dekan yardımcısı iyi bir seçim olabilir.) Bu kişi, grubun farklı varsayımları keşfetmesine yardımcı olabilir ve ardından bunların her biri için bazı hızlı öngörüler hesaplayabilir. Örneğin, dönem başına kabul edilecek öğrenci sayısı, sunulan bölüm sayısı ve sınıfların büyüklüğü, tam ve yarı zamanlı fakülte öğretimi oranı, TA sayısı ve bunun gibi şeylerle ilgili varsayımlardan bahsediyorum. Bazen hızlı hesaplamalar, bazı seçimlerin diğerlerinden daha sürdürülebilir olduğunu anlamak için yeterlidir.
Yazarınız, odadaki hiç kimsenin “kapsamlı” bir finans veya iş geçmişine sahip olmamasına şaşırdığını ifade etti ve siz, her akademik kararı finans adamlarının vermesini istemeyeceğinizi söylediniz. Tabii ki hayır, bu akademik dürüstlük olmadan aşırı bir pozisyon olurdu. Ancak diğer aşırı uç, yani akademik kararlar alınırken mali durumun tamamen göz ardı edilmesi de çok problemlidir.
Genel olarak, evet. Birkaç uyarı ekleyeceğim.
Birincisi, belirli bir program etrafında bütçe tartışmalarının genellikle bireysel programın çok ötesine geçmesidir. “Programım için para yok, ama sen yönetici tutmaya devam ediyorsun, öyle mi?” “Asıl sorun, devletin fonlarımızı kesmesi. Bunu etkinleştiremeyiz!” Başka bir deyişle, kendi programlarının kendi başına sürdürülebilir olması gerektiğini önermek yerine, bir miktar kayıp beklenebileceğini ve bu kaybı taşımanın daha büyük kurumun işi olduğunu varsayıyorlar. (Savunmalarında, bu, devlet üniversitelerinin kurucu mali modeliydi.) Bu hamleleri -bazen iyi niyetle, bazen de değil- yaptıklarında, sorun finansal okuryazarlıktan çok kurumsal güvendir.
İkincisi, finansal cehalet (veya saflık) iddiasında bulunan insanlar bile kendilerini koruma konusunda oldukça anlayışlı olabilirler. Daha önceki bir kolejde, adını vermeyeceğim bir profesör, bir programı her biri kendine özgü gereksinimleri olan birden çok “seçeneğe” bölme sanatında ustalaştı. Bu şekilde, bir bölüm ne zaman düşük gelse, öğrencilerin mezun olmak için bu bölüme ihtiyaç duyduğunu, dolayısıyla kesintilere karşı bağışık olması gerektiğini iddia edebilirdi. Değişen genel eğitim gereksinimleri hakkında ciddi müzakereler yapmış olan herhangi biri, birçok fakültenin belirli matematik türlerini gayretle yaptığını görmüş olacaktır.
Yine de, daha büyük nokta geçerli. Evet, kişisel çıkar gerçektir ve daha iyinin düşünülerek tartışılması ile çıkar grubu siyaseti arasındaki çizgi bulanık olabilir. Ancak, demokratik süreçlerin seçmenler bilgilendirildiğinde en iyi şekilde çalıştığı da doğrudur. Paylaşılan yönetişim durumunda bu, fakülte, personel ve yönetimin sayıların nasıl çalıştığına dair bir nebze de olsa fikir sahibi olduğu anlamına gelir. Eğer yapmazlarsa, ekonomik kararları varsayılan olarak yapanlara bırakırlar. Adım atmak daha iyi.
Nasıl olduğunu gösterdiğin için teşekkürler Dean Novick.
Kaynak : https://www.insidehighered.com/opinion/blogs/confessions-community-college-dean/2023/07/12/professional-development-around