Kadro savaşında, sözler önemlidir (görüş)

Teksas Senatosu geçti SB 18, devlet üniversitelerindeki görev süresini sona erdiren bir yasa tasarısı. Georgia Üniversite Sistemi, görev süresinin korumalarının tam olarak geri getirilmesinden kaçınmaya kararlı görünüyor. Ve her yerde, Cumhuriyet hükümetleri – öğretim üyelerinden ve fakülte adaylarından bahsetmiyorum bile – kadroya karşı tırmanan kampanyaya dikkat ediyor.

Şimdi iktidar yanlılarının mücadele zamanı Tümü kavgalar – terminoloji açısından görünüşte önemsiz olanlar bile. İş hukukunu öğreten biri olarak, kadroyu eleştirenlerin etrafa saçtığı dil beni sık sık korkutuyor.

Örneğin, “yaşam boyu iş” ve “kalıcı pozisyon” ifadelerini ele alalım. eleştirmenler görev süresinin Aşk kullanmak. Bu dil beni duvardan yukarıya ve tamamen yeni bir araştırma alanına götürdü. Her yerde mevcuttur, yarı yasal bir sicilde çalışır ve yanlış olduğunda bile güçlü bir etki taşır.

En Popüler Hikayeler

En popüler

Destekçiler veya tarafsız yorumcular bile Bazen bu tür bir dil kullanın.

Taraftarların sadece kadrolu istihdamın Amerika Birleşik Devletleri’ndeki olağan istihdam uygulamasından farklı olduğunu anlatmak istediğinden şüpheleniyorum – ki, açık olmak gerekirse, öyle. Çoğu çalışan, iyi bir nedenle, kötü bir nedenle veya hiçbir neden olmaksızın (yasa dışı bir neden dışında herhangi bir şey) işi bırakabilir veya kovulabilir. Patronunuzun sevmediği bir futbol takımını tuttuğunuz için kovulabilirsiniz ve çarşamba olduğu için de ayrılabilirsiniz. (Bunu kim yapmak istemedi?) Bu, “irade” istihdam modeli.

Görev süresi, işverenlerin bir çalışanı kovmak için makul gerekçeler belirtmesini gerektirdiğinden, bu varsayılan kuraldan ayrılır. Makul olan gerekçeler nadiren anında ve yasal bir süreç olmaksızın belirlenebildiğinden, görev süresi aynı zamanda çalışanlara yanıt verme şansı tanıyan bir “bildirim” gerekliliğini de etkin bir şekilde empoze eder.

Ancak “yaşam boyu iş” ve “kalıcı pozisyon” gibi ifadeler büyük, etkili beyanlardır. Sadece görev süresinin olduğunu öne sürmüyorlar farklı standart uygulamadan: görev süresinin olduğunu haykırıyorlar kategorik olarak eşsiz. Bu, yasal olarak konuşursak, kesinlikle doğru değil.

Başlangıç ​​olarak, haklı neden ve ihbar gereklilikleri, görev süresine pek de özgü değildir. Aslında, bu aynı ilkelere dayanan – hayal gücünden yoksun olsa da uygun bir şekilde haklı istihdam olarak adlandırılan – tam bir istihdam ilişkisi türü vardır. Ve haklı nedenle sözleşmeler isteğe bağlı sözleşmelerden çok daha az yaygın olsa da, adil neden sadece üniversite öğretim üyelerine özgü değildir. Fast food çalışanları New York’ta, federal hükümet çalışanları ve hatta birçok doktorlar genellikle veya her zaman haklı sebep sözleşmeleri kapsamına giren işçi türlerinden sadece birkaçıdır.

Başka bir deyişle, görev süresi, akademi dışında düzenli olarak kullanılan haklı neden sözleşmesinin bir çeşididir. Derece olarak farklıdır, tür olarak değil. Yaşamlarını sürdürmek için eleştirel ve dikkatli düşünmek üzere eğitilmiş insanlar olarak akademisyenler, bu ayrımın önemli olduğunu anlamalıdır. Ve başkalarına da bunun önemli olduğunu hatırlatmalıyız.

Bunun yerine, “yaşam boyu iş” ve “kalıcı pozisyon” gibi tanımlayıcılara -mizahi veya alaycı bir şekilde bile olsa onları desteklemek şöyle dursun- müsamaha gösterdiğimizde, tartışma zemininden vazgeçmiş oluyoruz. Bu görev süresini dolaylı olarak işaret ediyoruz mayıs eleştirmenlerinin ima ettiği kadar tuhaf olmak. Bu, özellikle eleştirmenlerin akademisyenlerin herkesten daha iyi olmadığını dünyaya göstermek için yanıp tutuştukları bir dönemde, göndermek istememiz gereken bir işaret değil.

Bu tür bir dili umursamamak, siyasi eylemler ciddiye alınacak olsa bile, siyasi retoriğin zamanımıza değmeyeceğine de işaret ediyor. Ancak, görev süresine karşı tırmanan yasama kampanyalarının gösterdiği gibi, bu artık göze alabileceğimiz bir risk değil. Dil önemli. Amerikalılar, profesörlerin bu terminolojiye karşı karşı argümanlar duymadan “ömür boyu iş” bulduklarını ne kadar çok duyarsa, görev süresi o kadar kötü olur.

Belki endişelenebilirsiniz, bu ifadelerin altında yatan mesaja sıklıkla karşı çıkmamamızın nedeni, yapamamak. Belki görev süresi gerçekten benzersiz—yalnızca bu neden veya bildirim gereklilikleri nedeniyle değil.

Hem destekçiler hem de eleştirmenler, bazen meslektaş değerlendirmesinin önceliğine, görev süresini olağandışı kılan bir şey olarak işaret ederler. Ve evet, öğretim üyeleri, gelecekteki meslektaşlarını işe almakla yoğun bir şekilde ilgileniyor. Altında ideal koşullarhatta mevcut meslektaşlarını disipline etmek ve işten çıkarmakla yoğun bir şekilde ilgileniyorlar.

Kadroyu yok etmek isteyen politikacılar için tüm bu akran değerlendirmesi şüpheli görünüyor. Kadrolu öğretim üyelerinin, yalnızca birbirlerinden sorumlu tutulmaları durumunda “ömür boyu iş” sahibi olmalarına şaşmamalı! Şüphecilerin gözünde, bu eskimiş ifadeler, akademinin bir kartel olduğu fikrini ima ettikleri için başka bir anlam tonu almaya başlar.

Yine de, bir kez daha fakülte görev süresinin tamamen sıra dışı olduğu ortaya çıktı. Akran değerlendirmesi, seçim incelemesinin insafına kalmış bir politikacıya veya gizemli İK departmanları tarafından incelemeye tabi tutulan sayısız işçiye garip gelebilir. Ancak yargılanma fikri büyük ölçüde (hatta tamamen) kişinin akranları tarafından mesleklere özgüdür.

Avukatlar çoğunlukla disiplin cezası alıyor. avukatlardoktorlar çoğunlukla doktorlar. İstihdam ilişkisindeki akran değerlendirmesi, mesleklerin doğası gereği, iddia makamı üyelerinin işlerine devam etme yetenekleri üzerinde.

Bütün bunlar “yaşam için iş” ve “kalıcı pozisyon” gibi ifadeler açısından bizi nerede bırakıyor? Kadrolu fakülte tarafından yararlanılan korumaların benzersizliğini abarttıklarını artık biliyoruz. Ayrıca benzersizliğini abarttıklarını da biliyoruz. Nasıl Ve Kim tarafından bu korumalar uygulanır.

Belki de, son bir seçenek olarak, kadrolu istihdam genellikle “ömür boyu iş” olarak adlandırılır, çünkü gerçek bir mesele olarak, kadrolu öğretim üyelerinin çok azının işine son verilir.

Bu, bu dilin neden kullanıldığının aynı anda hem en güçlü hem de en zayıf açıklamasıdır. İtirazlara direnir. Kadrolu fesih söz konusu olduğunda, kadro destekçileri çifte açmazla karşı karşıyadır. Görünüşe göre bu görev süresini tartışmalıyız. yapmaz birçok fakültenin feshedilmesini önleyin (bu durumda, buna neden değer veresiniz?). Bunu başaramazsak, görev süresinin fesihleri ​​başarılı bir şekilde önlediğini kabul etmeliyiz (ancak önleme oranını optimal olarak ifade edemeyiz ve haklı çıkaramayız).

Tehlikeli, abartılı “ömür boyu iş” diliyle karşı karşıya kaldıklarında, görev süresini destekleyenlere açık olan üçüncü bir yol önermeme izin verin: görev süresi, büyük ölçüde olması gerektiği gibi işliyor gibi görünüyor – fesih nedeninin zor olduğu ancak haklı nedenle istihdam biçimi olarak. bulmak imkansız değil.

Bunu neden düşünüyorum? Birkaç neden…

İlk olarak, şunu hatırlamak önemlidir hiç biri Kadroyu eleştirenler veya destekleyenler, kadrolu fakülte fesihlerine ilişkin rakamlara sahip değiller. Hiç kimse bu verileri toplamaz; ne Eğitim Bakanlığı, ne eyalet hükümetleri ne de Amerikan Üniversite Profesörleri Derneği veya Bireysel Haklar ve İfade Vakfı gibi savunuculuk kuruluşları. Açık olmak gerekirse, tüm bu aktörler bazı veriler topluyor (ve ben onların malzemelerine birçok kez minnetle güvendim). Ancak sözleşmeli fesihlere ilişkin kapsamlı veriler mevcut değildir.

Bu önemli çünkü hem eleştirmenler hem de destekçiler bir varsayım üzerinde çalışıyorlar: İşten çıkarılan kadrolu öğretim üyelerinin sayısı, işine son verilen diğer haklı nedenle çalışanların sayısından önemli ölçüde, istenmeyen bir şekilde daha düşük. Basitçe bunu bilmiyoruz – ama daha da önemlisi, biz de bilmiyoruz Onlar.

İkinci olarak, görev süresinin kritik olduğu politikacıların övmeyi sevdiği özel sektör dünyasında bile, yüksek çalışan devir hızı genellikle olumsuz olarak görülür. Elbette, bu normun uygulanmadığı belirli sektörler var: en azından son kan banyosu başlayana kadar, Silikon Vadisi “iyi ciro”nun başlıca örneği olarak görülüyordu. Amazon için ünlü oldu teşvik edici yıpranma. Ancak çoğu zaman, düzenli olarak çalışanları kaybetmek veya işten çıkarmak zorunda kalmak, bir şeylerin ters gittiğinin bir işareti olarak kabul edilir. Churn genellikle hedeflenecek bir şey değildir.

Üçüncüsü, başlangıçtaki bazı Veri toplama Son üç yılda, kadrolu fesihlerin gerçekten nadir olmasına rağmen, meydana geldiklerinde “iyi” nedenlerle gerçekleştiğini öne sürüyorum.

Bir dakika geri dönelim: “İyi sonlandırmalar” ile ne demek istiyorum?

İyi fesih derken, kadrolu öğretim üyelerinin çoğumuzun kabul edebileceği nedenlerle feshedilmesinin haklı olduğunu kastediyorum. Akademik suiistimal (intihal, verileri tahrif etme), cinsel suiistimal (uygunsuz ilişkilerden saldırıya kadar değişen), birçok profesyonel olmayan davranış türü (örneğin, cinsel olmayan işyeri tacizi) – bunlar benim açımdan ve bence pek çok davranıştan sadece birkaçı. diğerlerine ait ise haklı fesih sebebi teşkil edecektir.

Tesadüfen, bu üç açıklama, 2000-2021 dönemini kapsayan veri örneğimdeki kadrolu fesihlerin yaklaşık yüzde 90’ını oluşturuyor. Bu tek başına destekçiler için hoş bir haber olmalı. Ve görev süresi eleştirmenleri.

Kadrolu işten çıkarmaların çoğunun (yaklaşık yüzde 70) devlet üniversitelerinde gerçekleştiği gerçeğine ne dersiniz? Genellikle kamu çalışanlarına tanınan ek yasal korumalara rağmen, devlet üniversiteleri kadrolu fakültelerini feshetmek istediklerinde aciz görünmüyorlar. O Mutlaka destekçiler için olmasa da, görev süresini eleştirenler için memnuniyetle karşılanacak bir haber olmalıdır.

Şimdi, kadrolu fesih verileri bize neler olup bittiğine dair kesin bir fikir veriyor mu? Kesinlikle değil.

Zorunlu raporlama olmadığı için ve ben (birçok yetenekli araştırma görevlisiyle birlikte) yalnızca bir kişi olduğum için—Ve Fakülte fesihlerinin çeşitli nedenlerle internette iz bırakma olasılığı düşük olduğundan, topladığım veriler kesinlikle eksik. Veri setimde eksik olan, kadrolu fakültenin feshedilmesi şüphesiz çoktur. (Lütfen bunu düzeltmeme yardım edin: bana bilgi gönderin!)

İkincisi, verilerim, sayıları bağlama yerleştirmek için çok önemli olan paydaları sağlamıyor. Devlet üniversitelerinde kaç kadrolu öğretim üyesinin işine son verildiğine ilişkin veri noktasını yorumlamak için, devlet üniversitelerinde kaç kadrolu öğretim üyesinin görevden alındığını bilmek isteriz. ateş etmek istedi ama yapmadı. Kısacası, bir karşı olguya ihtiyacımız olacak: “Eğer görev süresi olmasaydı, benzer durumdaki kaç fakülte işten atılırdı?”

Son olarak, her ikisi de tamamlanmış veri kümelerimiz olsa bile Ve Bağlamsal olarak (geçtiğimiz birkaç yılda birçok kez hayalini kurduğum bir şey!) bulmacanın önemli bir parçasını hâlâ kaçırıyor olurduk: karşılaştırıcılar. Kadroyu eleştirenlerin, akademide olup bitenlerin geçici olduğu varsayımı üzerinde çalıştığını unutmayın. önemli ölçüde daha kötü başka yerde olandan daha fazla. Elbette bu, akademi hakkında bilgi varsayar, ancak aynı zamanda “başka bir yer” hakkında da aynı bilgileri varsayar.

Bu tür bilgilerin yokluğunda, “yaşam boyu işler” ve “kalıcı konum” gibi dilleri olduğu gibi kabul etmeliyiz: güçlü, yanlış yönlendirilmiş ve yanıltıcı retorik. Ve her fırsatta bu retoriğe karşı çıkmak için çalışmalıyız.