Öğrenim ücreti paylaşım anlaşmaları lehinde ve aleyhinde ateşli itirazlar

ABD Eğitim Bakanlığı yetkilileri, bu hafta düzenledikleri “dinleme oturumlarının”, kolejlerin öğrenci alımına yardımcı olduklarında okulların okul harcı payını dış şirketlere ödemesine izin verilip verilmeyeceği konusunda fikir birliği sağlayacağını umdularsa, kesinlikle hayal kırıklığına uğradılar.

Bugünlerde Washington’daki hemen hemen her politika tartışmasında olduğu gibi, bu tartışmada da fikirlerini üç dakikalık artışlarla paylaşan öğrenciler, tüketici savunucuları, üniversite yetkilileri, şirket liderleri ve diğerlerinin, çok az orta yol bulunacak şekilde veya hiç bulunmayacak şekilde keskin bir şekilde bölünmüş olduğunu gördü. .

Sağlayıcının yaptığı işe alım işiyle işe alım dışı hizmetleri “bir araya getirmesi” durumunda gelir paylaşım anlaşmalarına izin veren mevcut politika rehberliğini lehte ya da aleyhte tartışmış olsunlar, neredeyse hepsinin öğrenciler adına konuştuğu iddia edildi.

Bunu başlıca argümanları ve neyin tehlikede olduğunu anlama çabası takip eder.

‘Paket Hizmet Muafiyeti’ Nedir?

Eğitim Departmanı geçen ay açıklandı Yüksek Öğrenim Yasası’nın IV. Başlığı kapsamında yaklaşık otuz yıllık politika oluşturma sürecini yeniden gözden geçireceğini büyük oranda kolejlerin işe alım görevlilerine kayıt yaptırdıkları öğrenci sayısına göre ödeme yapmalarını kısıtladı.

Federal öğrenci mali yardımı için uygun olan programlarda “teşvik tazminatını” kısıtlayan orijinal 1992 yasası, 2011 rehberliği İşe alma ve pazarlama hizmetleri sağlayıcısı diğer işe alım dışı hizmetlerle (örneğin eğitim tasarımı veya kayıtlı öğrenciler için destek) çalışan “paketler” yaparsa işe alım yapanları bu yasaktan muaf tutan Obama yönetiminden. Bu 2011 kılavuzu, son on yılda çevrimiçi program yönetimi firmaları veya OPM’ler olarak bilinen koca bir şirketler endüstrisinin ortaya çıkmasını sağladı.

Şirketler, programları oluşturmak ve pazarlamak için ön fon yatırımı yaparak (bir dizi başka hizmet arasında) önemli sayıda kar amacı gütmeyen özel ve kamu kurumunun çevrimiçi öğrenmeye girmesine (daha önce çevrimiçi alana hakim olan kar amacı güden kolejlere karşı rekabet ederek) yardımcı oldu. sonraki gelirin büyük bir kısmı karşılığında “paket” buradan gelir). Tüketici savunucuları, son yıllarda artan bir yoğunlukla, kolejler ve şirketler arasındaki gelir paylaşımının, öğrencileri yetersiz programlara çekebilecek ve çevrimiçi programların maliyetini ve fiyatını artırabilecek aşırı dijital pazarlamayı teşvik ettiğini savundu.

Pek çok hukuk uzmanı, idarenin 2011 kılavuzunu geri çekme ve paket hizmetler muafiyetini tek taraflı olarak kaldırma yetkisine sahip olduğuna inanırken, ajans yetkilileri – son düzenleme çabalarının çoğuna mahkemede itiraz edildiğini gördükten sonra – hakkındaki yorumları kabul edeceklerini söylediler. 16 Mart’a kadar 2011 rehberliği ve bu hafta iki “dinleme seansı” düzenleyin. Bunlar, neredeyse Çarşamba ve Perşembe öğleden sonraları, birkaç düzine konuşmacının izin verilen üç dakikalık açıklamaları hızlandırmasıyla gerçekleşti.

Eleştirmenler ve Argümanları

Eğitim Departmanını öğrenci alımı için 2011 rehberliğini ve kanun dışı gelir paylaşımını geri çekmeye çağıran konuşmacıların büyük çoğunluğu ya düşünce kuruluşu ve tüketici grubu uzmanları ya da çevrimiçi program yöneticilerine atfederek kötü eğitim sonuçları aldıklarını söyleyen öğrencilerdi. Temsilci Rosa DeLauro, bir Connecticut Demokratı aradı çevrimiçi program yöneticileri, yüksek öğrenimdeki “yeni yırtıcılar” olarak da boy gösterdi.

Eleştirmenler tarafından öne sürülen temel argümanlar şunlardı:

Gelir paylaşımı anlaşmaları öğrencilere zarar verir. Tüketici savunucuları, yatırımcı destekli kar amacı güden şirketlere kaydolan her öğrencinin ödediği öğrenim ücretinin büyük bir kısmını ödeyen düzenlemelerin, bu şirketleri (ve birlikte çalıştıkları kolejleri) daha fazla öğrenci kaydetmeye, programların boyutunu genişletmeye ve ücretlendirmeye teşvik ettiğini savundu. programlar için daha fazla – potansiyel olarak programların öğrenciler için uygun olup olmadığına yeterince dikkat edilmeden.

Century Vakfı’nın kıdemli bir üyesi olan Carolyn Fast, Century ve diğer grupların OPM’den güç alan programların “yüksek basınçlı” işe alma taktikleri kullandığını söyleyen raporlarına atıfta bulundu (kaydolmak için “yanlış bir aciliyet duygusu yaratmak” için hızla kaybolan burslar gibi) ve “normal akademik kriterleri karşılamayan öğrencilerle dolu koltuklara” sahip olmak.

Ulusal Tüketici Hukuku Merkezi’nde görevli bir avukat olan Kyra Taylor, “Öğrenciler genellikle, “olabildiğince çok öğrenciyi kapıdan içeri sokmak için yanıltıcı taktikler” kullanan bir kazan dairesi ortamıyla uğraşıyorlar” dedi.

OPM’ler, kâr amacı gütmeyen yüksek öğrenime kâr amaçlı uygulamalar ve teşvikler enjekte eder. Çevrimiçi program yöneticilerini eleştiren bazı eleştirmenler, genel olarak çevrimiçi eğitime şüpheyle yaklaşırken, diğerleri, kamu yararı olarak gördükleri yüksek öğretim sağlamada herhangi bir kurumsal role kuşkuyla bakıyorlar.

Bir savunuculuk grubu olan Veterans Education Success’in yüksek öğrenim politikasından sorumlu başkan yardımcısı Barmak Nassirian, OPM’ler “kar amacı gütmeyen yağmacı kurumların en kötü özelliklerini geleneksel yüksek öğretime aktardı ve her yerde bulunma yoluyla bunları normalleştirdi” dedi. Bu, “yüksek öğretim kurumları üzerinde yıpratıcı ve yozlaştırıcı bir etki” yarattı.

Kolejler OPM’lere programları üzerinde çok fazla yetki vermiştir. Stephanie Hall, “Kayıt artırma hedefleri, müfredat ve kurs teklifleri ve öğrenim ücretleri gibi alanlarda kurumsal karar verme konusunda işbirliği yapan kolejler ve yüklenicilerinin kanıtladığı gibi, 2011 kılavuzuna yönelik tam bir göz ardı edildi” dedi. Sol eğilimli düşünce kuruluşu Center for American Progress’in kıdemli üyesi.

Muafiyetin sona erdirilmesi, kolejlerin dışarıdan yükleniciler ile çalışmasını engellemez. Century Foundation’dan Fast, OPM’lere hizmet başına ücret esasına göre işe almaları için yine de ödeme yapabileceklerini ve kılavuzun feshedilmesinin “işe alım dışındaki hizmetler için harç paylaşımını sona erdirmeyeceğini” söyledi.

Taraftarlar ve Argümanları

2011 kılavuzunun ve paket hizmetler için sağladığı muafiyetin sürdürülmesi lehine konuşanlar üç ana kategoriye ayrıldı: çevrimiçi program yönetimi şirketlerinin çalışanları, OPM tarafından yönetilen çevrimiçi programlardan yararlanan (ve muhtemelen ifade vermeye teşvik edilen) yetişkin öğrenciler Bu şirketler, özellikle Akademik Ortaklıklar) ve çevrimiçi program şirketlerini kullanan kolejlerin başkanları veya diğer üst düzey liderleri tarafından.

Kansas’taki Avila Üniversitesi’nin başkanı Jim Burkee, argümanlarını şu şekilde özetledi: “Var olan çalışıyor ve onunla uğraşmak… sadece öğrencilere mal olacak” dedi. “Kırık değilse tamir etme ve oturduğum yerden kırık değil. İyi çalışıyor.”

Daha spesifik olarak, o ve diğerleri aşağıdaki argümanları yaptılar:

Pek çok kolej, özellikle küçük çocuklar, çevrimiçi eğitimde rekabet edebilmek için dışarıdan yüklenicilerin yardımına ihtiyaç duyar. Gelir paylaşımından yana konuşan üniversite yetkililerinin çoğu, küçük, daha az zengin kar amacı gütmeyen özel ve kamu kurumlarından geliyordu ve birçoğu, paket hizmetler muafiyetinin ortadan kaldırılmasının kendilerini daha yerleşik oyuncularla (çoğu) rekabet edemeyecek hale getireceğini savundu. OPM’lerle gelir paylaşımı anlaşmalarını kullanarak programlarını oluşturdular).

New York’taki Mount Saint Vincent Koleji’nde kolej dekanı ve dekanı olan Lynne Bongiovanni, “Bizimki gibi bir okul için,” dedi, “üçüncü taraf sağlayıcılarla çalışmak … bu alanda amiral gemileri ve ulusal üniversitelerle rekabet etmemize yardımcı oluyor.”

Orantısız bir şekilde düşük gelirli ve çalışan öğrencilere hizmet veren Roma Katolik kolejinin, bu öğrencilerin eğitimlerine devam etmeleri için ihtiyaç duydukları çevrimiçi programları oluşturmak için “ön ödeme yapacak kaynaklara sahip olmayacağına” dikkat çekerek, “Hayatta kalmamız için kesinlikle gerekli,” dedi. eğitim. “Bu, biz küçük ve orta ölçekli okulların hayatta kalmasına yardımcı oluyor.”

Arkansas Eyalet Üniversitesi rektörü Todd Shields, kurumunun çevrimiçi programlar oluşturma maliyetlerini karşılayacak fonlara sahip olmadığını ve “kar amaçlı ve mega üniversitelerin yanında” rekabet edemeyeceğini söyledi.

Hizmet başına ücret düzenlemelerinin kendilerine ait dezavantajları vardır. Pensilvanya’daki Cabrini Üniversitesi’nin geçici başkanı Helen Drinan, kolejler için mevcut olan “seçenek dizisinin” geniş kalması yönündeki “ateşli umudunu” dile getirdi. Drinan, Simmons Üniversitesi’nin rektörüyken, kurumun “herhangi bir öğrenci bize bir dolar ödemeden önce her şeyi finanse etmesini” gerektiren bir düzenlemeyle çevrimiçi bir program oluşturduğunu ve bunun “önemli mali kayıplara” ve nihayetinde programın askıya alınmasına neden olduğunu söyledi. . “Çevrimiçi eğitim bizim için mahkum görünüyordu” dedi.

Simmons, çevrimiçi program sağlayıcısı 2U ile çalışmaya başladığında Drinan, “2U’nun hizmetleri için yalnızca öğrencileri kaydettikten ve yeniden kaydettikten sonra ödeme yaptık” dedi. O ve diğerleri, OPM sağlayıcılarının, öğrencilerin programlara yalnızca başlangıçta kaydolmalarını sağlamakla kalmayıp, programlarını tamamlamalarını sağlamak için teşvikleri olabileceğini öne sürdüler.

Çevrimiçi eğitim, özellikle geleneksel olmayan öğrenciler için önemlidir. Mount Saint Vincent’tan Bongiovanni, kurumundaki pek çok öğrencinin, sürekli olarak okul ve iş arasında denge kuran ve bazen onları okuldan ayrılmaya iten çalışan ebeveynler olduğunu söyledi. Bu finansal düzenlemeler olmadan kolejin sunamayacağı “esnek çevrimiçi programlarla onlara hizmet edebiliriz”, dedi.

“Bu kılavuzun değiştirilmesi, belirli öğrenci popülasyonlarını kesinlikle olumsuz etkileyecektir” dedi.

Brenau Üniversitesi rektörü Anne Skleder, “Öğrencilerimize en iyi şekilde hizmet ettiğinde gelir paylaşımını seçmeye devam edebilmeliyiz” diye ekledi.

Orta Zemin (Olduğu Gibi)

Dinleme oturumları sırasında konuşmacıların büyük çoğunluğu kutuplarda güçlü pozisyonlar belirledi. Ancak en azından bir çift uzlaşma olasılığını tasavvur etti.

Ortaöğretim sonrası eğitim için iki taraflı politika çözümleri belirlemeye çalışan Higher Learning Advocates’in savunuculuktan sorumlu genel müdürü Tanya Ang, “OPM’lerle ilgili bazı deneyimlerin öğrenciler için zararlı olduğunu” kabul etti, ancak çevrimiçi eğitimin önemi göz önüne alındığında “dengenin sağlanması” çağrısında bulundu yetişkin öğrenciler için. OPM’ler ve kurumlar arasındaki ilişkiler hakkında çok daha fazla şeffaflık istedi.

Amerikan Eğitim Konseyi başkanı Ted Mitchell, kılavuzun değiştirilmesiyle ilgili herhangi bir kararın “şeffaflık, yenilikçilik ve iyi öğrenci sonuçları” sağlamaya odaklanması gerektiğini söyledi.

Politika yapıcıların “yarardan çok zarar vermemeye” dikkat etmeleri gerektiğini ve 2011 rehberini geri çekmenin doğru seçim olup olmayacağına karar vermek için “henüz yeterince bilgimiz olmadığını” söyledi.

Mitchell, “Öğrencilerin çıkarları ile vergi mükelleflerinin ve kurumların çıkarlarını dikkatli bir şekilde tartmalıyız” dedi. Bu sürecin muhtemelen “motorlu testere değil, bir neşter gerektireceğini” ekledi.