Stanford’un akademik özgürlük konferansı üzerine düşünceler (görüş)


Ortalık yatıştığına ve ara seçim draması gelip geçtiğine göre, Stanford Üniversitesi’nin ev sahipliği yaptığı Stanford Üniversitesi hakkında bazı düşüncelerim var. konferans programdaki tek dekan olarak ve siyasi bağlantıları konferans düzenleyicilerin genel olarak sağ-özgürlükçü konumlarıyla tamamen uyumlu olmayan bir akademisyen olarak benim açımdan bu ayın başlarında düzenlenen akademik özgürlük üzerine.

tarafından düzenlenen konferansa katıldığım ve katıldığım için daha iyi bir dekan olacağım. Klasik Liberalizm Girişimi Stanford İşletme Enstitüsü’nden. Konferansın belirtilen amacı, “kampüste ve daha geniş kültürde akademik özgürlüğü, açık sorgulamayı ve konuşma ve ifade özgürlüğünü geri getirmenin ve yeni bilginin gelişmesi için gereken açık tartışmayı yeniden kurmanın” yollarını belirlemekti.

Bir yöneticiyi dahil ettikleri için organizatörlere minnettarım, çünkü bizim işimiz akademik özgürlük ve ifade özgürlüğü konularında karar vermek, yönetmek, çözmek, tartışmayı kapatmak veya kararlı durmak. Zorunluluk olmadan akademik özgürlük olamaz. Çatışmalar herkesi rahatsız ediyor.

İki günlük konferanstan sonra aldığım ilk çıkarım, travma ifadelerinin siyasi bir bağlantısı olmadığıdır. Büyük ölçüde akademik solun bir fenomeni olarak görülen travma söylemi, sağda da bir o kadar ilgi görüyor. Üniversite kampüslerinde bir anlayış kültürü ve medeni söylem oluşturmakta ortak bir payda bulma imkanı varsa, belki de benim için beklenmedik bir şekilde, yabancılaşmanın ortak dili ve cemaatin önemi bir temel sağlayabilir.

Travma ve mağduriyet dili, konferansın temel belgesini dolduruyor. Stanford Akademik Özgürlük Bildirgesi, “Akademik Özgürlüğü Geri Getirmek.” Taciz, sindirme, dışlama, cezalandırma, damgalama, bastırma, karakter suikastı, ifşa ve iptal, yargılamayı motive eden olayları tanımlar. Konferansın panelistlerinin çoğu tarafından, özellikle bilim adamları tarafından dile getirilen travma John Ioannidis ve COVID-19 pandemik kilitlenmeler hakkında görüşlerini ifade ettiği için tepkiyle karşılaşan Scott Atlas ve Ürdün Peterson, çünkü cinsiyet ve kültür hakkındaki görüşleri için karşılaştığı tepki, görüşleri hakkında ne düşünülürse düşünülsün, inkar edilemeyecek kadar gerçekti. Üniversite laboratuvarlarından, dersliklerinden ve halka açık salonlardan tarihsel olarak dışlanma hakkında yazan bir bilim adamı olarak, konferans sırasında dile getirilen gerçek acının ifadeleri – meslektaşların, arkadaşların, itibarın, bazen geçim kaynaklarının kaybı, ardından gelen yalnızlık nöbetleri, dramatik kilo kaybı, öfke ve depresyon – hepsi çok tanıdıktı. Travma ifadelerine yer açmak ve onları dinlemek, “sol” sayesinde kampüste norm haline geldi. Ve böylece dinledim.

Kampüste akademik bir özgürlük krizi olduğuna ikna olmasam da, siyasi bölünmenin ötesindeki acı deneyimini anlamayı engelleyen bir kültür krizi olduğuna inanıyorum.

Bir dekan ne yapmalı? Stanford Deklarasyonu, liderlerin akademik özgürlüğe sözde bağlılık gösterdiklerini, ancak “yanlış olduğu düşünülen görüşleri ifade edenleri taciz eden, sindiren ve cezalandıran siyasallaşmış bürokrasilerin” zayıf gözetmenleri olduklarını savunuyor. Liderler aynı zamanda akademik bölümlerin ve diğer üniversite birimlerinin “siyasi görüşleri kamuoyuna açıklayan, böylece bu davaları sorgulayabilecek üyeleri sapkın – ve hatta bağnaz – olarak etkili bir şekilde damgalayan” diğer üniversite birimlerinin zayıf gözetmenleridir. Ve son olarak liderler, özgür sorgulama kültürünü beslemek konusunda çok zayıflar, ancak “yanlış” görüşleri koruma işini yapmak için sosyal normları beslememiz gerekiyor.

Keşke konferans, burada belirtilen liderlik görevleri üzerinde çalışmaya zaman ayırsaydı: fakülte ile fakülte, fakülte ile öğrenciler, fakülte ile sosyal medya çetesi arasındaki çatışmalar söz konusu olduğunda nasıl ifade özgürlüğü trafik görevlisi olunur. Bir katılımcının dediği gibi, yöneticilerden “sırayı beklemeleri” istenir. Ama nasıl ve neye karşı panelistten paneliste değişiyordu.

İkinci çıkarım: konferans, Bildirge, Bireysel Haklar ve İfade Vakfı (ATEŞ) ve çok sayıda panelist, sanki üniversitede aynı köklere ve aynı konuma sahiplermiş gibi, akademik özgürlüğü ifade özgürlüğü ile birleştiriyor. Onlar yapmıyor. Biri, bir üniversitenin gerçeği arama ve yeni bilgi yaratma konusundaki temel işleyişinin merkezinde yer alan yüksek eğitime özgü bir ilkedir; biri, tüm yaşamlarımıza ve eylemlerimize gömülü olan bir ABD siyasi ilkesidir. Kampüste akademik özgürlüğü savunmanın operasyonel yönleri ifade özgürlüğünü desteklemekten çok farklıdır. Nadine Strossen ve ben, bizim panel “Akademik Özgürlük: Nedir ve Ne İçindir?” hukuk profesörü Eugene Volokh’un yaptığı sunumda olduğu gibi, bu ayrımı vurgulamak için özen gösterdi. hukukta akademik özgürlük ve hukuk eğitimi. Gerçekten de, panelistlerin travmatik tanıklıklarının çoğu, akademik özgürlüğün ihlal edilmesinden değil, “mafya” ifade özgürlüğünün bir sonucu olarak geldi.

Akademik özgürlük, kişinin kendi seçtiği konuda araştırma yapma, bilgiyi takip etme ve araştırmanın götürdüğü yönü takip etme özgürlüğüdür. Amerikan Üniversite Profesörleri Derneği’nin ufuk açıcı kitabında tanımladığı gibi 1915 Akademik Özgürlük ve Görev Süresine İlişkin İlkeler Bildirgesi, akademik özgürlüğün üç unsuru vardır: “soruşturma ve araştırma özgürlüğü; üniversite veya kolej içinde öğretim özgürlüğü; ve okul dışı ifade ve eylem özgürlüğü. Bu üçüncü unsur, yöneticiler için zor olanıdır. İşten çıkarma çağrıları karşısında tartışmalı bir öğretim üyesinin işini korumak için “sınırda kalabilirim” ama hiçbir dekan öfkeli bir Twitter çetesini susturamaz. Öfkeli öğrenciler, topluluk üyeleri ve diğer öğretim üyelerinin de ifade özgürlüğü hakları vardır.

bu AAUP üniversite yöneticilerinin akademik özgürlüğü “hem sınıf içinde hem de sınıf dışında öğretme, öğrenme ve araştırma eğitim bağlamlarındaki hakları” desteklemesi gerektiğini açıkça belirtir, ancak “Birinci Değişikliğin genel olarak hakkı kısıtladığını” belirterek, kamu protestolarını durduramayabilirler. her türlü konuda ve her türlü ortamda ifadeyi düzenlemek için bir kamu kurumunun – bir devlet koleji veya üniversitesi dahil -. Fakülteyi cüppe veya kasaba protestolarının ifade özgürlüğüne karşı koruyamayız.

FIRE’ın, genellikle kampüs savunucuları olmayan ve giriş, soruşturma, duruşma ve bulguların daha ince noktalarını her zaman anlamayan, şikayetlerin veya tartışmaların yol açtığı şaşkınlık, resmi süreçlere kapılan öğretim üyelerini destekleme misyonunu tamamen destekliyorum. Bir dekan olarak, başka bir ofise şikayette bulunulduğunda döngüde olmayabilirim. Hayal kırıklığını paylaşıyorum. FIRE’ın söz konusu olduğunda iddia ettiği kadar tarafsız olmadığını söyleyebilirim. öğrenci protestosu– örneğin, bir öğretim üyesinin kovulmasını savunma özgürlüğüne “yanlış yönlendirilmiş” ve “miyop” dediği zaman. Ve FIRE’ın kategorize etme lüksüne sahip olduğunu not edebilirim. şiddetli konuşma Güvenli bir mesafeden, biz kampüsteyken harekete geçmek zorunda kalabiliriz.

Üçüncü çıkarım, kimsenin ölüm tehditleri hakkında ne yapacağını sevmediği veya net olmadığıdır. FIRE aslında ölüm tehditlerine verilen yanıtları daha açık bir şekilde ele alabilir. Ölüm tehditleri travma tarafından kışkırtılır ve karşılığında travmayı kışkırtır. Akademik özgürlük meselelerini, ister öğretim üyelerine, personele, öğrencilere veya yöneticilere yönelik olsun, ölüm tehditleri bağlamında rasyonel bir şekilde değerlendirmek imkansızdır. Bir akademik özgürlük konferansında “ölüm tehditlerinden” söz edilmesi gerekenlerin sayısı sıfırdır – bu yüzden iki gün boyunca her söylendiğinde bu ifade aklıma geldi.

Ölüm tehditlerinin zıttı nedir? Nezaket. Sözlerimde, profesyonel sporlarda tartışmalı konuşmaları içeren kamuya açık alevlenmelerin (örneğin bir NBA oyuncusunun son antisemitik tweet’leri) nispeten nadirdir. Sporculara hayatlarının bir santiminde medya eğitimi veriliyor. Kazansalar da kaybetseler de rakip takımı nasıl övecekleri konusunda eğitilirler. Kaybı yok olmaya işaret eden kaygan bir yokuş olarak değil, bir dahaki sefere üstesinden gelinecek tek bir olay olarak görmek için delinirler.

Ölüm tehditleri alan iyi bir adama örnek ararken, hatası takımına 1986 Dünya Serisine mal olan merhum Red Sox dış saha oyuncusu Bill Buckner’dan bahsettim. Takım arkadaşları onu hiçbir zaman suçlamadı ama bu, öfkeli bir halktan yıllarca -on yıllarca- aldığı ölüm tehditlerini durdurmadı. Takım arkadaşlarının desteği travmayı hafifletti. Belki akademisyenler sporculardan bir şeyler öğrenebilir, dedim. Akademide her zaman çatışmalar ve anlaşmazlıklar olacak olsa da, anayasal olarak korunan öfkenin özgür ifadesi veya korunmasız şiddet karşısında bile akademik özgürlük adına her bir anlaşmazlığı nazikçe, bireysel olarak ve iyi niyetle nasıl ele alacağımızı modelleyebiliriz. konuşma.

Profesyonel akademik görüşleri nedeniyle meslektaşlarının desteğini kaybeden panelistlerin travması, bu görüşler hakkında ne düşünülürse düşünülsün gerçektir. Kampüste olduğu gibi bir ekip desteği kültürü oluşturmaya, anlaşmazlıkları savaş olarak nitelendirmek yardımcı olmuyor. Amy Balmumu (“savaşta kayıplar olur; insanlar yaralanır”) ve Joshua Katz (“bu savaş… bizim işimiz onları yok etmek”) yaptı.

Dördüncü çıkarım, muhtemelen kimseyi, bir dekanın karşılaştığı çoğu akademik özgürlük davasının, öğretim üyelerinin engelli düzenlemelerine uymayı reddetmesi (örneğin, sınıfta film izlerken altyazıları göstermeyi reddetmesi) ve direnmesi gibi sıradan ve önemsiz meseleler olduğuna ikna edemedim. öğrenme çıktıları veya sıralı derslerin hızı veya atanabilecek ders kitaplarının fiyatı üzerindeki zorunluluklar. Akademik özgürlük ihlali iddiaları genellikle uyuşukların son sığınağıdır.

Buna rağmen, dekan şapkamla katıldığım için memnunum ve akademik özgürlüğü ciddi şekilde ele almakla ilgilenenleri panele davet ediyorum. Pratik Çözümler, özellikle Georgetown Üniversitesi’nden John Hasnas’ın sunumu. Burada, konferansta gündeme gelmeyen iki önemli konunun, üniversite kampüslerinde ebeveyn katılımının artması – ebeveynler şikayette bulunduğunda yöneticiler için giderek artan bir sorun – ve ayrıca yeterlilik olduğunu not ediyorum. Henry Louis Gates Jr. veya Larry Summers gibi, üniversitelerinin ötesinde küresel itibara ve etkiye sahip olan, akademik çalışmaları nedeniyle kamuoyunda çok fazla tartışmaya göğüs germiş, alanlarının en tepesindeki akademisyenlerin örneklerini düşündüm. ve görünümler. İptal bir ruh halidir.

Dekan şapkamı çıkarmak, nezaket zordur ve iki kez kendimi kelimenin tam anlamıyla dilimi ısırırken buldum. İlki, Douglas Murray’in Jordan Peterson ile “Batı’ya Karşı SavaşHolokost’un “yıkıcı” bir sonucunun, kendi deyimiyle, “suç mahalli bandının arkasında çok fazla kültür olması” olduğunu belirtti. İkincisi, antropolog Elizabeth Weiss’in, “kurban anlatılarının” “bilimsel gerçekler” üzerinde hüküm sürmemesi gerektiği gerekçesiyle Kızılderili kalıntılarının uygun kabilelere iade edilmesine karşı çıkması üzerine yaptığı sunumdu. (Daha sonra konuştuğum bir kabile lideri, Weiss’ın vasiyetinde kalıntılarını onlara bağışlayacağını umduğunu söyledi.) Akademisyenlerin, özellikle bir akademik özgürlük konferansında görüşlerini ifade etme özgürlüğünü destekliyorum, ancak ben kendime sessizce başımı sallama hakkı.


Kaynak : https://www.insidehighered.com/views/2022/11/28/thoughts-stanfords-academic-freedom-conference-opinion

Yorum yapın

SMM Panel PDF Kitap indir