Yetkili, profesörlerin kürtaj yasası eleştirisini ‘politika ihlali’ olarak nitelendirdi

Ağustos ayında, bir Indiana Üniversitesi yetkilisi, bir meslektaşını savunan ve neredeyse tamamen önerilen eyalet kürtajı yasağına karşı çıkan fakülte liderlerine bir politika ihlali işlediklerini söyledi.

Kadrolu bir doçent ve Bloomington Fakülte Konseyi’nde IU’nun gelecek dönem başkanı Colin Johnson mektubu imzaladı.

Johnson söyledi Yüksek Öğrenim İçerisinde akademik özgürlük ile kamuya açık yorumlar ve üniversite operasyonları konularında ihtiyatlı davranmanın yararları arasında gerilimler olabileceği zaman, “tarihsel olarak, bu gerilimler akademik özgürlüğün savunulması lehine çözülecekti ve -noktası- nokta ”

“Akademik özgürlük ve bunun gerektirdiği sorumluluklar ve kolaylıklar, tamamen insanların gerçekten önemli olduğuna inandıkları şeyleri söylemeleri için alan yaratma tarafında hata yapmakla ilgilidir” dedi, “hem bilimsel anlamda hem de Partizan anlamda değil, bilimsel anlamda yaşadığımız toplumun durumu hakkında kamusal tartışmaya ve tartışmaya katkıda bulunma yükümlülüğümüz var.”

Bir IU sözcüsü bir e-posta yazdı Yüksek Öğrenim İçerisinde IU’nun politikaları “fakültemizin akademik özgürlüğünü, fakültemiz ve personelimizin İlk Değişiklik haklarını ve bir kamu araştırma kurumu olarak Indiana Üniversitesi’ndeki dürüstlüğü ve kamu güvenini korumaya yönelik taahhüdümüzü yansıtmaktadır. Üniversite, politikaları var olduğu gibi uygular ve memnuniyetle karşılar. Üniversite, yedi fakülte lideri tarafından Bloomington fakülte listesine gönderilen bir mesajın ardından resmi şikayetleri aldı ve yanıtladı; [sic]bu davada herhangi bir disiplin işlemi yapılmadı.”

Cuma günü, Bloomington’da hukuk profesörü olan IU Steve Sanders, bir makale yayınladı durumu ortaya koymak ve hukuki analizini sağlamak.

Beş Indiana Üniversitesi fakülte lideri, artı bir eski Fakülte Konseyi başkanı ve bir gelecek dönem başkanı, öğrencilere, personele ve fakülteye hitaben yazılan mektubu imzaladı. bu mektupSanders’ın sağladığı , IU yardımcı doçenti Dr. Caitlin Bernard’ı da savundu. 10 yaşındaki çocuğa kürtaj yaptırdı Ohio’dan sonra Ohioan, altı hafta sonra kürtajı hızla yasakladı.

Bu hikaye, ABD Yüksek Mahkemesi’nin Roe v. Wade davasını bozmasını izleyen haftalarda ulusal düzeyde dikkatleri üzerine çekti. Bernard’ın o hikayeyi paylaşması tepki yarattı Indiana Başsavcısı Todd Rokita’dan.

Fakülte liderleri, “İlgili Indiana Üniversitesi kampüslerinin ve bir bütün olarak üniversitenin seçilmiş liderleri olarak, profesyonel ve etik olarak çok çeşitli sorunlarla ilgilenmekle yükümlüyüz” diye yazdı. Diğerlerinin yanı sıra Bloomington, Northwest ve South Bend kampüsü fakülte organlarının başkanlarını da içeriyordu.

“McCarthy döneminde, çok fazla Amerikalı boş boş oturdu ve doğru olanı söyleme ve yapma istekliliklerinden ödün vermek için sessizliğin yanıltıcı güvenliğine ve çıkarlarına izin verdi” diye yazdılar. “Aynı hatayı yapmayacağız – hem temsil ettiğimiz seçmenler, Başsavcı Rokita’nın meslektaşımız Dr. Bernard’a yönelik küstah saldırılarına karşı duydukları endişeleri ve öfkelerini kamuoyuna duyurmamızı talep ettikleri için, hem de vicdan duygumuz bunu yapmayacağı için aynı hatayı yapmayacağız. izin ver.

“Bu yükümlülükleri göz önünde bulundurarak, Indiana Genel Kurulu üyelerini şu anda düşündükleri aşırı önerilen yasanın potansiyel olarak zarar verici sonuçlarını dikkatlice yeniden düşünmeye çağırıyoruz. Ayrıca Başsavcı Rokita’yı Dr. Caitlin Bernard’a yönelik taciz edici ve tamamen sorumsuz saldırılarına son vermeye çağırıyoruz.”

Aynı gün fakülte liderleri mektuplarını Indiana Genel Kuruluna gönderdiler. yasağı geçmeyi bitirdi ve bir Cumhuriyetçi olan Vali Eric Holcomb yasayı imzaladı.

Sanders’ın sağladığı başka bir mektuba göre, bir IU yetkilisi mektuba 31 Ağustos’ta yanıt vererek disipline yol açabilecek bir politika ihlali olarak nitelendirdi.

Şu anda IU’nun başkan yardımcısı yardımcısı, uyum ve politika sorumlusu olan Mike Jenson, “E-posta, Indiana eyaletindeki kürtaj haklarını çevreleyen tartışmaya ilişkin bir kamu politikası pozisyonunu belirtiyordu” diye yazdı.

“E-posta, GR-01 Üniversite Politikası: Eyalet Yetkilileri, Federal Yetkililer ve Siyasi Kampanyalar ve diğer Siyasi Faaliyetler ile Temas” ışığında mesajın uygunluğuyla ilgili olarak Indiana Üniversitesi’ndeki birçok birime şikayetler oluşturdu. “Mesajı ve politikayı diğer üniversite yetkilileriyle birlikte inceledikten sonra, taslak halindeki mesajın aslında politikayı ihlal ettiğini size bildirmek için yazıyorum.”

Jenson’ın alıntı yaptığı politika, kısmen, “kişisel faaliyetler, bir çalışanın personelinin veya akademik sorumluluklarının tam olarak yerine getirilmesini engellememelidir. Aynı şekilde, tüm IU topluluğu üyelerinden her zaman kişisel kapasiteleri dahilinde konuştukları, yazdıkları veya hareket ettikleri zamanlar (mesleki topluluklar ve diğer kuruluşlar adına konuştukları, yazdıkları veya hareket ettikleri zamanlar dahil) ile ne zaman konuştukları, yazdıkları veya yazdıkları arasında ayrım yapmaları beklenir. üniversitenin çıkarları adına hareket etmek.”

Jenson daha sonra, “Kişisel bir görüşü ifade ettiğinize dair daha sonra bir açıklama yapılmadı, bu da bazı meslektaşlarınızın bunun Indiana Üniversitesi’nin belirtilen pozisyonu olduğuna inanmasına neden oldu,” diye yazdı. “E-postanın içeriği, yetkilendirme yetkisine sahip herhangi bir üniversite yetkilisi tarafından onaylanmamıştır ve gönderilmeden önce, yetkilendirme yetkisine sahip herhangi bir üniversite yetkilisi tarafından incelenmemiştir.

“Resmi disiplin sürecinin başlatılmasına politika ihlali için izin verilse de, bunun yerine gelecekte, partizan siyasi faaliyetler veya kamu politikası meseleleri hakkında kamuya açık bir şekilde konuşurken veya yazarken, sizden saygıyla rica ediyorum. IU’nun değil, kendi kişisel görüşünüzü ifade ettiğiniz çok açık.”

Sanders, durumla ilgili makalesinde, “Bir çalışanın, üniversiteyle hiçbir ilgisi olmayan siyasi bir amacı ilerletmek için IU e-postasını kullanmaması gerektiği konusunda kimse aynı fikirde değil,” diye yazdı. “Fakat fakültenin, IU’nun refahıyla doğrudan bağlantılı, halkı ilgilendiren konularda veya belirli bir konuda analiz ve yorum sağlamaya yetkili uzmanlar olarak konuşması farklı bir konudur. Bu tür öğretim üyeleri akademik özgürlükle korunmalı ve bu nedenle işlerinin normal kaynaklarını kullanabilmelidir.”

“Resmi sorumluluklarıyla ilgili işler için IU e-postasını kullandılar. Ve IU için bir kamu politikası konusunun sonuçlarını tartışmak uygunsuz bir siyasi iletişim değildir ve IU’nun vergiden muaf statüsünü tehlikeye atmaz.”

Amerikan Üniversite Profesörleri Birliği’nin Akademik Özgürlük, Görev Süresi ve Yönetişim Departmanında kıdemli program yetkilisi olan Mark Criley, “Öğretim üyeleri, bu tür sorular hakkında, özellikle de bu konu söz konusu olduğunda, ilgili fakültelerin seçilmiş temsilcileri veya bireyler olarak konuşuyorlar. kurumdaki öğretim üyeleri için çok önemli olan konuları, öğretim üyelerinin disiplin veya önceden kısıtlama korkusu olmadan konuşabilmeleri gereken türden şeyler olarak kabul ederiz.

“Bana öyle geliyor ki bu, hem kamusal hem de kurumsal öneme sahip bir konuda endişelerini dile getirdikleri bir durum” dedi. “Sadece genel olarak bu, fakülte üyelerinin tartışmalı kamusal meseleler hakkındaki görüşlerini kısıtlamak isteyen istenmeyen bir eğilimdir.”

Bireysel Haklar ve İfade Vakfı’nın Fakülte Yasal Savunma Fonu’ndan bir avukat olan Joshua T. Bleisch, “Ünvanlarını veya üniversite e-postalarını kullanıyor olsalar bile, bu konulardaki fakülte konuşmalarının ‘” ile karıştırılması son derece alışılmadık bir durumdur. üniversite konuşması.’ Ancak yöneticilerin burada bu noktada muğlaklık yaratması ve disiplin tehditleri eklemesi fakülte konuşmasında caydırıcı bir etki yaratıyor.”

“Fakülte İlk Değişiklik haklarını kullanırsa, IU vergi muafiyeti statüsünü kaybetmez” diye yazdı. “Öte yandan, öğretim üyelerinin günün siyasi meseleleri hakkında konuştukları için cezalandırılabileceğini öne sürdüklerinde kendilerini yasal sorumluluğa açıyorlar.”